Transitando hacia una moral sin religión, dejando atrás a una religión sin moral CONCLUSIONES

He llegado a mi análisis acerca de los diez mandamientos. Cabe aclarar que todas las sectas judeo-cristianas llenan su vida en el cumplimiento de dichas normas de conducta. Con algunas pequeñas e insignificantes variantes, tanto cristianos (propiamente dichos) católicos, adventistas, metodistas, mormones, musulmanes, judíos, etc. estarán de acuerdo que nuestra moral proviene de un dios omnipotente. De que las leyes que se han expuesto en las entregas anteriores se observa una visión muy crítica hacia esos mandamientos. ¿Son negativas dichas reglas de conducta? No, pero es importante mencionar lo siguiente:

®     Dichas leyes son entregadas por un ser súper poderoso y perfecto

®     Son realizadas para normar la vida de las personas

®     Cumpliendo dichas normas seremos salvos (lo que quiera decir esa palabra, ya sea ir al cielo, vivir al lado de dios para alabarle eternamente, tener un propio planeta y ser dioses, etc.)

®     Quienes no cumplan estas reglas, además de otros requisitos (creer en dios, bautizarse, confirmarse, hacer ceremonias ocultas o públicas, usar prendas mágicas o sombreros identificadores, trabajar siempre, etc.) no serán aceptados en las bondades de la salvación.

Muy bien pues pasemos al proceso de síntesis de esas premisas. En primer lugar es importante hacer notar que este dios que dio las normas más altas de conducta sabe lo que hace y es requisito indispensable la “obediencia”. De poco servirá aquí la inteligencia, que supuestamente te dio dios, debes “someterte” a sus designios y si algo no entiendes, debes cerrar los ojos, callar la boca y subordinarse diciendo “los caminos de dios son inescrutables” “es el creador de todo y tiene el derecho de hacer lo que quiera” “para eso es dios, él sabe lo que te conviene”.

¿Por qué es importante la moral de las religiones judeo-cristianas? Veamos un video que nos dirán la razón.

Premisas fundamentales que saltan de las concepciones de estas aportaciones:

1.       La Ley Moral es necesaria para diferenciar lo bueno de lo malo

2.       Esta Ley moral es impuesta desde el exterior del hombre, el dador de normas es dios

3.       La Ley Moral es Universal y Absoluta, no acepta ningún “pero”, a menos que venga del gran juez.

4.       El hombre es incapaz, por naturaleza de tener una visión “objetiva” de lo moral.

5.       Es esencial la obediencia a la ley, de lo contrario se uno pierde.

Veamos un poco más de cerca dichas afirmaciones. Concordamos con que debe existir un parámetro moral para poder juzgar un acto. Según recuerdo en mis clases de de ética en la Normal el acto moral consiste en el juicio de valor acerca de la bondad o maldad, en mayor o menor medida, de un acto humano. Así pues yo puedo decir que matar, de facto es un acto malo. Pero ese mismo hecho cambia si, por ejemplo decimos que se mata en “defensa propia” en un asalto. Este aspecto transforma un acto “malo” en uno “bueno” ya que preserva nuestra vida ante circunstancias en donde el instinto de supervivencia te mueve a defenderte. Así pues, la afirmación de que existen normas perennes y absolutas está en un error. Esto mismo es defendido por el siniestro Alducin en una de sus conferencias. Pero no aplica igual juicio de valor o de flexibilidad hacia el homosexualismo. En este aspecto los cristianos (y me refiero a todas las sectas judeo-cristianas) afirman tajantemente que esta conducta es abominable y, de manera más cruel y despiadada, mencionan que es un pecado.

La connotación de los actos humanos como pecados posee una gran fuerza de crítica y menosprecio acerca de los actos que cometemos. Pues el pecado, además de ser una acción que perjudica a la persona y a los demás, enoja al gran creador y, lejos de mostrar misericordia, el castigo del creador es durísimo. Ese castigo se traslada a la “otra vida” en la cual, los obedientes y bien portados vivirán en un espacio espiritual de gran placer y gozo; en tan y mientras, aquellos trasgresores de la Ley sufrirán eternamente las consecuencias de sus actos, ya sea en reinos de poca monta o en lugares propios del mejor asado del mundo. En estos aspectos la religión se muestra inflexible. Pero en cuanto a determinados aspectos es más benevolente. El quinto mandamiento por tanto está pésimamente redactado. Una mejor manera de expresar dicho sería “no asesinar” y esto porque dicho vocablo denota una intención  más premeditada y cruel. Ahora bien, dios escribió, o le dictó al buen Moisés, simplemente “no matarás” y si dios hubiera tenido una diccionario de la RAE en la mano  se habría dado cuenta que el vocablo está mal usado, pues matar se refiere simplemente a “quitar la vida”. Y quitar la vida involucra acciones para alimentarse tanto de plantas como de animales. Solo tres biblias “traducen” de manera más acertada la idea que, a mi parecer quisieron decir los eruditos de ese dios. Dichas son: La Biblia de las Américas 

(https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo+20%3A13&version=LBLA) ,

 la Biblia Jubileo 2000

 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo+20%3A13&version=JBS) y

La Biblia Nueva Traducción Viviente

(https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo+20%3A13&version=NTV)

Aún así estas Biblias son traducciones más modernas y se han incorporado la visión más real de la enseñanza, pero en el original, y así lo recogen las otras Biblias, la instrucción es “no matarás”. Por tanto, la palabra original del escribiente de ese dios es “matar” sin hacer excepciones. Conste que aquí estoy basándome en la misma Biblia y en sus subsiguientes traducciones.

Ahora bien, todos los creyentes aseguran que su dios es un dios perfecto y todopoderoso. ¿Podría un ser de tales características permitir tal desbarajuste de traducciones y, lo peor de todo, de  interpretaciones? Ellos afirman que la misma biblia asegura que dios “preservará su palabra”, pero existe una página de MIAPIC, cristianos de hueso colorado y apologistas empedernidos, que afirma esto:

“Las dificultades bíblicas o aparentes contradicciones bíblicas, existen. En sus intentos de desacreditar al cristianismo, sus opositores utilizarán estas aparentes dificultades bíblicas. A veces, estos ataques socavan la fe de los cristianos quienes, o bien no comprenden los temas o no tienen los recursos para hacer frente a estos…Los opositores del cristianismo citan lo que consideran una contradicción bíblica o dificultad comparando un versículo con otro u otros, que parecerían estar en desacuerdo entre sí…. Lo que muchos cristianos no saben es que los escritos originales o autógrafos eran los inspirados, no las copias. Las copias con las que se cuentan hoy día, son copias de documentos los originales e inspirados. Obviamente, al no ser las copias inspiradas, no tienen garantía de ser 100% puras textualmente. Pero no se preocupe, que estos manuscritos bíblicos son 98,5% textualmente puros. Sólo un porcentaje muy pequeño de información es el que está en duda. Sabemos que mediante el método de copiado a través  de los años, han surgido problemas con varios textos…¿Significa esto que la Biblia que sostenemos en nuestras manos no es inspirada? No. La inspiración proviene de Dios, y cuando inspiró la Biblia lo hizo perfectamente. Las copias de los documentos originales no son perfectas, pero están muy cerca de serlo. Los críticos, y en forma errónea, se equivocan al asumir que incluso las copias, deben ser perfectas. Pero cuando señalamos que Dios nunca dijo que las copias serían perfectas, entonces preguntan: "Si no es así, ¿cómo puede confiarse en la Biblia?" Pero es muy simple; la Biblia es repetitiva en sus hechos, que la información y la cantidad de material que contiene, que cualquier variación, es mínima comparada con toda la Biblia; tanto, que se considera que tiene un 98,5% de precisión en su copiado. Además, los errores de los copistas no presentan problemas doctrinales…En otras palabras; para que los críticos de la Biblia sean coherentes, deberán también rechazar la Ilíada, Las Guerras Galias, Platón, las obras de Aristóteles, La historia de Herodoto, y Los escritos de Eurípides. Pero, ¿estarían los críticos dispuestos a desechar también todos esos escritos –los cuales no han sido preservados como la Biblia– por el solo hecho de que esta última no es fiable? Deberían hacerlo, si son honestos en la forma como aplican sus críticas. Debido a que, básicamente, nadie descarta esos escritos como tan malos que no se puedan confiar, ¿por qué estos críticos aplicarían un doble estándar sólo para la Biblia? A menos, claro está, que tengan motivaciones secretas…Podemos ver que la Biblia es un antiguo documento que ha resistido a miles de años de transmisión con notable precisión y transparencia, mucho más que las grandes obras de la antigüedad que se mencionan en el cuadro anterior. Podemos entonces confiar en ella y en lo que dice que es: La Palabra de Dios.” (El subrayado es mío)

http://www.miapic.com/introduccion-a-las-dificultades-biblicas

Vemos aquí varios problemas. Si efectivamente los errores existen Miapic debería explicar porque los mormones están equivocados, pues éstos afirman que, efectivamente, “la biblia está mal traducida y se han quitado cosas preciosas y fundamentales”. Miapic se hace bolas y se contradice

“Primero que todo, la posición del Mormón impondría una contradicción en la Biblia. Además, si los Mormones deben afirmar que hay una contradicción en la Biblia para apoyar su teología, entonces ellos están atacando la Palabra de Dios como Satanás lo hizo” (http://www.miapic.com/puede-el-padre-ser-visto)

Además de contradecirse a sí mismos los hermosos cristianos les dan un golpe a los mormones donde más les duele, pero ¿Qué dicen los mormones al respecto? 

“…José Smith dijo: Declaré a los hermanos que el Libro de Mormón era el más correcto de todos los libros sobre la tierra, y la clave de nuestra religión; y que un hombre se acercaría más a Dios al seguir sus preceptos que los de cualquier otro libro”( Libro del Mormón p. 18)

“Se me contestó que no debía unirme a ninguna, porque todas estaban en error; y el Personaje que me habló dijo que todos sus credos eran una abominación a su vista; que todos aquellos profesores se habían pervertido; que ‘con sus labios me honran, pero su corazón lejos está de mí; enseñan como doctrinas los mandamientos de los hombres, teniendo apariencia de piedad, mas negando la eficacia de ella” (La historia de la iglesia en el cumplimiento de los hechos p. 36)

Así pues vemos como las personas más inspiradas por el espíritu de muerte, perdón, santo se lanzan flores de amor y gracias.  Ahora bien Miapic afirma que los originales se han perdido y no pueden sustentar sus dogmas con fuentes originales. Por cierto critican a los mormoncitos por lo mismo respecto al supuesto libro de oro. Y finalmente Miapic dice que deberíamos ser coherentes con otros libros. El problema es que esos libros no se venden para enseñar moral ni afirman ser inspirados. Una pequeña diferencia que sería bueno que meditaran, aunque los poseedores del espíritu de dios se les cierran las neuronas con estas cositas.

Por otro lado los católicos también tienen que comentar. Existen corrientes dentro de la misma iglesia de los papas que afirman que Adán y Eva no existieron en realidad. Indudablemente es un avance. Ellos han desistido de la creación del génesis de manera literal pues la abrumadora evidencia científica ha demostrado que la edad de la tierra no es de 60000 años. Bien, pero entonces quedaría una duda: ¿Para qué sería necesaria la muerte de Jesús si no existieron Adán y Eva? Una locura indudablemente. Así pues podemos decir también que la predicación de ese dios en la tierra era también simbólica, así como su muerte y resurrección. Como podemos ver estas diferencias en concepción llevan a dudar cada vez más sobre la fiabilidad de las doctrinas de dios. Porque es cierto que todas las sectas defenderán su visión y sus creencias como verdaderas y su moral, será intachable. Cosa que está por verse.

Ahora bien. ¿Podemos fiarnos de la moral judeo-cristiana para hacer un mundo mejor? Yo pondría esto en duda. Al establecer normas absolutas y perfectas habríamos de analizar todas las reglas dadas por dios. En nuestro estudio sobre la misoginia, claramente se nota que esos preceptos son arcaicos y maravillosamente estúpidos. Por ejemplo, alejarse de una mujer de ella cuando haya dado a luz, y sobre todo más tiempo cuando el producto haya sido hembra, me parece una idea de ese dios absurda. Me alegra ver que ninguna secta, tal vez menos los musulmanes, creen en estas sandeces. Luego entonces, la moral ha cambiado. Es un hecho. El dios eterno y las verdades inmutables cambian y cambian. En la Biblia el cambio se realizó con el supuesto nuevo pacto. En él se nos menciona que, Jesucristo en la cruz, clava la Ley de Moisés. Si clavó toda la ley, entonces nada queda, salvo los dos mandamientos que el mismo chisus  menciona en los evangelios. Así pues hubo un cambio, como quiera que sea, ya hubo cambio y por tanto no son leyes eternas.

Los cristianos cambiaron el día de reposo del sábado al domingo y ya no es obligatorio guardarlo y no es pecado. Los mormones aceptan los cambios de la alimentación e inventan nuevos frenos. Por ejemplo ellos no beben café, y en ninguna parte de la llamada “Palabra de sabiduría” menciona específicamente esa bebida. Se menciona “bebidas calientes” por tanto el chocolate, los tés etc. estarían fuera, pero, como excelentes religiosos interpretan el mandamiento. También prohíbe la ingesta de vino, salvo en los sacramentos. Actualmente ya ni en eso lo beben. La escusa es fácil, ya no existen vinos puros. Una atrocidad de estos pobres hombres. Pero en fin. Les dejo la liga para que lo juzguen por sí mismos.

https://www.lds.org/scriptures/dc-testament/dc/89?lang=spa

Los mismos mormones están dejando su horrible libro favorito del pecado en la basura. Ya nadie lee el “Milagro del Perdón” y hasta se sienten aliviados, pues la carga es cada vez mayor. De hecho muchos ya no creen en tanta sandez emanada de un mojigato profetoide.

El catolicismo ha avanzado mucho en la construcción de una nueva moral. Si bien es cierto que  se topan a veces contra aspectos que le mueven el tapete, pero en general, ahí la llevan. Por tanto la moral es una construcción social, no un dictamen de dios. Por ejemplo en la biblia se dan normas tan estúpidas como irrealizables, y cambiaron gracias al contacto con las personas, al avance de nuestra conciencia como seres humanos. No dudo en ningún momento en decir, que es el ateísmo una piedra de movimiento de las religiones. La sociedad tiene su propio movimiento y dios, ese dios inmutable y perenne está cayendo en desuso dando pie a la concepción de otro dios. Y esto es verificable, toma una biblia y léele a un pastor, sacerdote u obispo pasajes de este blog y no sabrá que decirte. No podrán sustentar, más que con argumentos tontos las leyes de ese dios eterno e inmutable. Porque, para todos, ese dios no cambia, que no se nos olvide. Bueno, una excepción es el dios mormón que fue creado. Pero el mormonismo es el frankiestain del cristianismo y ya hablaremos de ello en otra ocasión.

Así pues  la moral cristiana podrá ser buena, pero nunca valedera para la sociedad moderna. Esta no necesita a pastores, sacerdotes y obispos e iluminados que solo generen culpa. La culpa es lo más ñlamentable del aporte de esas sectas. He mencionado a Yoda en algunas partes. Ese ser escribió un libro que, mirándolo detenidamente es nefasto para educar a la gente. Es una barbaridad. Existen párrafos increiblemete tontos y absurdos. Sólo los cerrados de cerebro y ciegos en su vida podrían decir que ese libro es inspirador. No, necesitamos menos Yodas y más seres humanos capaces de alejar la culpa y que sean capaces de pensar y meditar sobre los hechos morales.

Finalmente, cuando hablamos de moral debemos hacerlo con el ejemplo. El dios revelado en los libros es un ser inmoral al por mayor. Debe ser como dijo Dawkins: "El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más molesto de toda la ficción: celoso y orgulloso de serlo; un mezquino, injusto e implacable monstruo; un ser vengativo, sediento de sangre y limpiador étnico; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista; un matón caprichosamente malévolo" . ¿Podemos basar nuestra moral en un ser tan desprecible como él.? Existe gente que dice ciegamente y sin criterio "SÍ, claro, yo baso mi fe en ese ser perfecto, pues como es el creador puede hacer lo que quiera". Ante la imposibilidad de reconocer estas inconsistencias, meten su cabeza en el piso (técnica del avestruz) y se aferran a dejar a ese ser imaginario. Ahí se oye el cencerro, ahí van. No piensan, no actúan, se aferran  a sus creencias absurdas. Y claro, cuando se les muestran las características de ese supuesto e inexistente dios, no pueden mas que agredir y llorar.  Mas que nunca la imagen de los bellos corderos debe terminar, preferible ser considerado un simio que piensa que un cordero estúpido. Por ello queridos religiosos de todas las denominaciones, la moral de dios es obsoleta, que muera esa ley y que muera dios en sus pensamientos es la única manera de progresar.